《机动车交通事故责任强制保险条例》实施后，尚未投保交强险的商业性机动车第三者责任保险(简称“商业三责险”)老保单，出了险是仍按老办法赔，还是按新的办法来赔？发生赔偿纠纷法院该如何审理？最近，最高人民法院给出了明确说法。

　　日前，最高法院在一个抄送给保监会的文件中首次明确，2006年7月1日以前的第三者责任险性质为商业保险，交通事故损害赔偿纠纷发生后，各地法院应当依照保险合同的约定，确定保险公司承担的赔偿责任。

　　“对接期”遭遇赔付尴尬

　　据了解，目前的车险业务中仍有相当部分是7月1日以前投保并已生效的旧商业三责险保单，由于其保险期限为一年，因此老保单将一直存续到明年6月30日止，到明年7月1日交强险和商业三责险才能全部“对接”上，届时所有的车辆都应该且必须持有交强险。

　　这个“对接期”，保险公司在交通事故理赔查勘中难免存在“两套标准、两种赔付”的局面。

　　假如投保了交强险的A车与持旧商业三责险保单的B车相撞，由于交强险要赔偿物损，且实行“无过错赔偿”，因此A车必须向B车最高赔付2000元车损，即使完全无责也要赔400元。而B车按照有责赔付原则，不一定要向A车赔偿。如此，虽是同一起车祸中的受害人但可能获赔不一，甚至出现无责方须为肇事者买单的局面。

　　“对接期”赔付尴尬，主要是由于交强险与商业三责险的赔偿原则、范围不同所致。交强险制度是根据《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定制定的，交强险除保障人身伤亡外，还要保障受害人的财产损失，且不论机动车车主是否在交通事故中负有责任。该立法精神在全世界来看都很超前。

　　对条例第45条各地法院执行不一

　　《机动车交通事故责任强制保险条例》第45条规定，条例施行前已经投保商业三责险的，保险期满，应当投保交强险。对于这条规定的精神该怎么落实，各地法院执行不一。主要分歧在于2006年7月1日前出单、7月1日后出险的赔偿标准，是按照合同约定还是按照条例规定的新的赔偿标准。

　　分歧由来已久。2004年5月1日道路交通安全法实施后，有关问题就露出端倪。当年，保险监管部门受理的机动车三责险合同纠纷类投诉急剧增加。事实上，自新道交法实施之日起、强制保险条例尚未出台前，保险公司就面临来自法院方面要求按照最高法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的新标准进行赔偿的压力。

　　从7月1日起，交强险已实施了一个多月。当前在地方司法实践中，一些法院人为地把商业三责险划出6万元保额要求保险公司按交强险来赔，超出6万元部分才按商业三责险合同来赔。这样的措施刺激了相关诉讼案件大量增加，令保险公司面临巨大经营风险，利益受到很大影响。

　　最高法院给出司法解释

　　记者从保监会了解到，今年4月19日，最高法院就针对浙江省发生的一起道路交通事故损害赔偿纠纷案，正式函复浙江省高级人民法院。该函明确2006年7月1日以前投保的第三者责任险的性质为商业保险，指出“交通事故损害赔偿纠纷发生后，应当依照保险合同的约定，确定保险公司承担的赔偿责任”。

　　7月26日，最高法院向各省、自治区、直辖市高级人民法院转发了该函，请各院参照执行，同时将该函抄送保监会。

　　8月初，保监会已将最高法院相关函件悉数下发至各地保监局、各保险公司。保监会产险部主任郭左践说，“这次最高法院向全国转发，相当于对《机动车交通事故责任强制保险条例》第45条有了一个全国性的司法解释。”(新华)